同一个Marker为什么会出现不同的流式阳性率？——处理、时间与检测方式对结果的影响

在流式实验中，同一个Marker在不同实验条件下得到不同阳性率，并不罕见。细胞活化、配体作用或其他状态改变时，同一Marker阳性率可能在处理前后、不同时间点以及不同染色方式之间出现明显差异。

这些结果表面上看似互相矛盾，但它们实际上可能分别记录了Marker在不同时间、不同细胞状态以及不同亚细胞位置下的状态。这里真正需要回答的问题，并不是“哪个阳性率才是真的”，而是：流式检测中的阳性率，究竟对应了Marker的哪一种生物学状态？

一、细胞状态变化与抗原状态改变对阳性率的影响

流式细胞术检测到的阳性，并不能简单等同于“这个细胞是否具有该Marker”。对于动态表达的蛋白，目标分子是否存在与其是否处于当前检测方式能够识别的状态，是两个不同层面的问题。

细胞表面膜蛋白的水平由合成、运输、内吞、再循环和降解等过程共同决定，抗原数量本身就是动态平衡的结果。EGFR是典型例子：配体结合后，受体会从细胞表面进入胞内内体，并根据不同的运输路径发生再循环或降解。因此，即使细胞仍具有EGFR，并不意味着任意时间点都能检测到相同水平的Surface EGFR。

图1. EGF诱导EGFR受体转运（DOI: 10.1016/j.tcb.2015.12.006）

当处理前后某个Marker的阳性率从70%下降到20%时，至少存在两种不同层面的解释：一种是Marker阳性细胞比例发生变化；另一种是细胞群体中的目标抗原状态发生改变，使更多细胞暂时不再表现出可检测的阳性信号。两者在流式结果中都可能表现为“阳性率下降”，但对应的生物学意义完全不同。

因此，阳性率发生变化后，首先需要问的并不是“Marker是不是减少了”，而是：变化发生在细胞群体层面，还是发生在Marker本身的表达、定位或可检测性层面？

二、膜蛋白表面信号变化与细胞抗原状态并不等同

对于Surface Marker，流式主要反映的是当前位于细胞表面、并且能够被抗体识别的抗原。当细胞受到处理后，表面信号下降，并不必然代表目标蛋白已经从细胞中消失。

受体内吞是其中一个重要机制。CXCR4在CXCL12作用后可快速由细胞表面进入胞内；后续部分受体可以再循环回到细胞膜，也有部分进入降解途径。因此，处理前后Surface信号明显变化可以是正常的动态结果。

图2. SDF‑1α诱导 CXCR4内吞和再循环（DOI: 10.1074/jbc.273.26.15883）

另一种情况是surface shedding。T细胞受到抗原刺激后，表面CD62L可在数分钟内开始下降，同时伴随可溶性CD62L产生。类似现象也见于CD27：胞外ATP能够迅速诱导淋巴细胞表面CD27下降，并出现可溶性CD27释放。这类结果说明，Surface阳性率降低可以来自表面抗原被释放，而不是目标蛋白在细胞内整体消失。

此外，抗体识别还受到Epitope accessibility影响。蛋白的构象、局部空间环境或与其他分子的结合状态发生变化时，即使目标蛋白仍然存在，也可能改变特定抗体对其表位的识别。PMA处理后，不同CD4抗体Clone的检测表现存在差异，部分Clone对CD4+细胞的分辨能力明显下降。

图3. 全血细胞分别用PMA‑ION单独刺激（A、D和G），或用BFA（B、E和H），或用MN（C、F和I）处理，随后用CD3‑FITC、CD4‑PerCP和CD8‑APC进行表面染色。阴影区域为对照组（DOI: 10.1128/cdli.9.2.243‑250.2001）

因此，Surface信号下降更准确的表述应当是“细胞表面可检测抗原减少”，而不是直接判断为“蛋白表达消失”。也就是说，从细胞状态改变到Surface阳性率下降之间，可能经历的是：

细胞状态改变 → 膜蛋白运输、剪切或表达调控改变 → 细胞表面可检测抗原减少 → Surface阳性率下降。

“Surface阳性率下降”只能说明“表面可检测抗原减少”，不能单独证明究竟发生了受体内吞、shedding、信号下降还是其他变化，需要通过胞内检测、可溶性蛋白分析、成像或其他实验进一步区分。

三、Marker表达与定位具有时间依赖性

表面运输解释了“Marker为什么可能从表面消失”，那么时间维度进一步解释了“为什么不同时间点看到的结果可以完全不同”。T细胞活化研究表明，不同表面Marker并不会按照完全相同的时间规律变化。人外周T细胞活化过程中，CD69在较早阶段迅速升高，而CD25、CD71等Marker的显著变化主要出现在更晚阶段；CD62L表面表达还会随着活化过程逐渐下降。

图4. PHA刺激后细胞CD69、CD25和CD71表达随时间变化（DOI: 10.1111/j.1365‑3083.1992.tb02879.x）

假设某个Marker在0 h、2 h、6 h和24 h分别为20%、70%、45%和15%，更合理的理解是把它看成一条动态曲线：该Marker可能经历快速诱导、峰值、下降以及后续重新平衡等不同阶段。对于动态Marker而言，“处理后”并不是一个具有统一生物学含义的时间点；不同处理后的时间窗口，可能对应完全不同的Marker状态。

因此，在涉及PMA、CD3/CD28、细胞因子、配体或其他处理时，处理方式本身并不是解释Marker变化的最终答案。它们真正改变的是细胞状态，细胞状态进一步改变了Marker的表达或膜表面状态。不同时间点捕捉到的，可能正是这一变化过程中的不同阶段。

四、Surface与Intracellular检测结果的差异及其生物学基础

Surface与Intracellular staining得到不同阳性率，并不意味着其中一个结果必然错误。前者主要反映当前位于细胞表面的可检测靶标，后者则是在固定、透化后检测胞内目标蛋白。当膜蛋白发生内吞或从细胞表面向胞内重新分布时，Surface信号可能下降而Intracellular信号仍然较高。

图5. 固定对marker阳性率的影响（DOI: 10.1002/cyto.a.24904）

染色顺序也会影响最终的检测结果。在同时检测Surface和Intracellular Marker时，常见的设计是先进行Surface staining，再固定、破膜并进行Intracellular staining。但需要注意的是，部分Marker及荧光素可能受到固定、破膜条件的影响，导致先表染后固定破膜时，原本的阳性信号反而减弱。因此，Surface staining与Fix/Perm的先后顺序不能一概而论，应根据具体检测指标、荧光素及固定破膜体系进行选择和验证。

图6. 染色顺序对实验结果的影响（ DOI: 10.1002/cyto.a.22444）

由此来看, Surface与Intracellular结果的差异，可以作为判断Marker空间分布变化的重要线索：

真正的机制研究通常需要引入其他证据。例如，结合时间序列观察Surface与Intracellular是否呈相反变化；结合可溶性蛋白检测判断是否存在shedding；通过成像观察蛋白是否进入特定胞内区室；或者采用其他方法测量总蛋白水平。不同证据之间互相补充，才能逐步从“流式观察到的变化”走向“机制解释”。

五、流式阳性率差异的生物学解释与实验验证

流式实验中，同一个Marker在处理前后、不同时间点以及不同染色方式下出现不同阳性率，并不需要先假设“哪个实验结果出了问题”。更合理的解释路径是把三个维度放在一起观察：

当这些维度被区分开后，“同一个Marker为什么出现完全不同阳性率”实际上就不再是一个单纯的实验异常问题。流式阳性率本质上是特定时间点、特定细胞状态以及特定检测空间下的可检测读数。Marker并不是一个永远固定在细胞上的标签，而是会随着细胞状态和亚细胞定位发生变化的生物学对象。

因此，面对同一个Marker出现明显不同的流式结果时，与其追问“哪个结果才是真的”，不如进一步判断：细胞群体是否发生了变化，Marker的表达是否发生了变化，以及变化究竟发生在表面、胞内还是时间进程中的某一个阶段。

参考文献

• [1] Tan, X., Lambert, P. F., Rapraeger, A. C., & Anderson, R. A. (2016). Stress‑Induced EGFR Trafficking: Mechanisms, Functions, and Therapeutic Implications. Trends in cell biology, 26(5), 352–366. https://doi.org/10.1016/j.tcb.2015.12.006
• [2] Yang, S., Liu, F., Wang, Q. J., Rosenberg, S. A., & Morgan, R. A. (2011). The shedding of CD62L (L‑selectin) regulates the acquisition of lytic activity in human tumor reactive T lymphocytes. PloS one, 6(7), e22560. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0022560
• [3] Tarasova, N. I., Stauber, R. H., & Michejda, C. J. (1998). Spontaneous and ligand‑induced trafficking of CXC‑chemokine receptor 4. The Journal of biological chemistry, 273(26), 15883–15886. https://doi.org/10.1074/jbc.273.26.15883
• [4] O'Neil‑Andersen, N. J., & Lawrence, D. A. (2002). Differential modulation of surface and intracellular protein expression by T cells after stimulation in the presence of monensin or brefeldin A. Clinical and diagnostic laboratory immunology, 9(2), 243–250. https://doi.org/10.1128/cdli.9.2.243‑250.2001
• [5] Biselli, R., Matricardi, P. M., D'Amelio, R., & Fattorossi, A. (1992). Multiparametric flow cytometric analysis of the kinetics of surface molecule expression after polyclonal activation of human peripheral blood T lymphocytes. Scandinavian journal of immunology, 35(4), 439–447. https://doi.org/10.1111/j.1365‑3083.1992.tb02879.x
• [6] Fahlberg, M. D., Forward, S., Assita, E. R., Mazzola, M., Kiem, A., Handley, M., Yun, S. H., & Kwok, S. J. J. (2024). Overcoming fixation and permeabilization challenges in flow cytometry by optical barcoding and multi‑pass acquisition. Cytometry. Part A : the journal of the International Society for Analytical Cytology, 105(11), 838–848. https://doi.org/10.1002/cyto.a.24904
• [7] Crawford, T. Q., Jalbert, E., Ndhlovu, L. C., & Barbour, J. D. (2014). Concomitant evaluation of PMA+ionomycin‑induced kinase phosphorylation and cytokine production in T cell subsets by flow cytometry. Cytometry. Part A : the journal of the International Society for Analytical Cytology, 85(3), 268–276. https://doi.org/10.1002/cyto.a.22444

关于我们

abinScience创立于法国，专注于高质量生命科学试剂的开发与生产，致力于为科研工作者提供高性能、高可靠性的流式抗体，我们可提供：

1. 1. 经过严格验证的CD3、CD4、CD8等流式抗体，确保高灵敏度与低背景；
2. 2. 覆盖Human、Mouse、Rat、Dog、Hamster等多物种的免疫学研究工具；
3. 3. 专业的技术支持与Panel设计咨询，助您精准解析复杂免疫细胞群体。

更多abinScience流式抗体信息请点击：

abinScience流式抗体