In Vivo Functional Antibody (4)｜体内免疫激活通路的功能验证：从免疫表型观察到机制解析

在免疫相关动物模型中，一个常见的机制问题是：某种生物学效应是否受到特定免疫激活信号的驱动。已有实验可能提示某类免疫细胞功能不足，也可能观察到增强免疫反应后模型表型随之改变，但这些结果仍然难以直接说明，究竟哪一种正向免疫信号在其中发挥了关键作用。

对于这类问题，将具有刺激或激活作用的InVivo抗体作为体内功能性干预工具，通过增强特定受体或共刺激通路的信号，主动改变免疫反应，再观察由此产生的功能后果。这种直接针对特定免疫激活节点进行干预的方式，能够进一步检验该通路是否具有实际功能贡献。

图1. InVivo激活抗体介导的免疫激活与功能性干预示意图

一、从免疫激活到功能验证

免疫细胞的活化和效应功能通常受到多种受体信号共同调控，单独观察某一免疫表型，很难判断其中哪条激活通路发挥了关键作用。因此，当已有结果提示某种免疫反应与目标表型相关，更进一步的问题是：增强某一特定激活通路后，是否能够真正推动相应的免疫功能？

例如，在肿瘤模型中，如果已有结果显示效应T细胞存在，但其功能不足可能限制抗肿瘤反应，可以进一步从正向免疫调控入手，通过InVivo激活抗体增强候选共刺激或激活信号。此时关注的并不是简单地让免疫细胞“更多”或“更活跃”，而是观察被增强的信号是否能够带来与其生物学作用相符的功能变化，并进一步影响肿瘤表型。类似的研究逻辑也可以用于感染、炎症及其他免疫功能相关模型。

这种干预的意义，在于把一条候选免疫激活通路从“可能参与”转化为可以直接检验的功能假设。如果增强该通路后，目标免疫细胞出现预期的功能变化，并伴随模型表型发生相应改变，那么这条激活信号对目标过程的功能贡献就获得了更直接的支持。

图2. InVivo激活抗体的候选免疫激活通路功能验证逻辑

二、体内功能性干预与通路验证

使用激活型InVivo抗体进行研究时，真正需要关注的是通路增强之后产生了什么功能结果，而不仅仅是终点表型发生了多大变化。

一方面，需要确认干预确实对预设的免疫激活过程产生了响应。例如，目标T细胞、B细胞或NK细胞是否出现与该通路相符的功能变化；另一方面，还需要判断这种变化是否进一步转化为研究关注的生物学效应。也就是说，评价重点应当从“模型有没有变化”延伸到“哪一个免疫功能因为这条信号被增强而发生了变化”。

对于不同类型的激活通路，这种功能评价并不完全相同。T细胞相关干预可以关注扩增、效应功能及持续性，B细胞相关干预可以关注活化、分化和抗体应答，而NK细胞相关研究则更强调细胞毒性和效应功能。由此得到的结果，才能真正用于判断激活通路与目标表型之间的功能联系。

三、免疫激活靶点与研究切入点

选择具体节点时，核心并不是判断哪个靶点“增强免疫的能力更强”，而是先明确需要放大的功能环节：是T细胞共刺激不足、B细胞活化受限、NK细胞效应不足，还是抗原呈递和先天免疫信号构成限制因素。不同受体所处的调控位置不同，同一种模型也可能存在多个合理的激活切入点。

四、激活效应与终点表型

体内增强免疫激活信号后，最值得深入分析的结果并不一定是“模型表型明显改善”，而是免疫功能确实增强，但最终表型变化有限。

例如，在某个模型中，激活某一正向免疫通路后，目标效应细胞的活化状态、扩增或效应功能已经出现预期变化，但疾病程度、肿瘤负荷或其他终点却没有明显改善。此时，更值得关注的问题是，为什么功能增强没有继续传递到最终表型？

一种可能是，这条激活通路能够调节免疫功能，但并不是当前模型中的主要限制因素。增强该信号之后，目标细胞确实获得了更多激活输入，但模型最终结果仍然由其他环节决定。在这种情况下，激活抗体实验的价值在于帮助界定通路的位置：它可能是参与调节的节点，却不是决定最终表型的主要瓶颈。

另一种可能是，正向激活仍然受到其他负向调控的限制。免疫反应中的共刺激和共抑制信号处于动态平衡，增强某一正向通路并不意味着其他抑制机制同时解除。不同激动型共刺激通路的功能效应也会受到整体免疫调控环境影响，而不是由单一受体独立决定。

还有一种情况是，激活信号虽然成功增强了，但从免疫功能到组织或疾病终点之间仍存在其他限制环节。此时，问题不一定出现在激活通路本身，而可能出现在效应细胞进入目标组织、与其他细胞发生作用，或者功能输出进一步转化为组织表型的过程中。

因此，这类结果更适合按照不同层级进行判断：如果激活通路、免疫功能和最终终点均发生一致变化，说明功能证据较为完整；如果免疫功能已经增强而终点有限，则需要寻找下游限制因素；如果激活后连预期的免疫功能变化都没有出现，则应重新评估激活节点与当前模型机制假设之间的匹配程度。

五、正向激活与负向调控

图3. 共刺激分子/共抑制分子向T细胞传递正向信号/负向信号（DOI: 10.1038/nri3405）

当单独增强某条免疫激活通路仍不足以解释目标表型时，可以进一步考察正向和负向调控之间的关系。

一种常见的机制拆解方式，是比较Activation、Checkpoint blockade以及Activation + blockade。其目的不是预设联合干预一定会产生更强的效应，而是观察改变不同方向的信号后，模型对哪一种扰动更加敏感。

如果增强正向激活信号能够产生明显效应，而进一步解除检查点抑制的增益有限，可以提示正向信号不足可能是重要限制环节；如果单独Checkpoint blockade的作用更明显，则说明负向调控可能占据更重要的位置；如果联合干预进一步改变免疫功能和终点表型，则可以继续分析两类信号之间的功能互补关系。

这种思路能够把单一的“激活是否有效”问题，进一步转化为对免疫调控关系的分析：当前系统究竟受到正向信号不足的限制，还是受到负向信号过强的限制？

在肿瘤免疫研究中，激动型共刺激抗体与检查点阻断被作为互补性免疫调控方向研究，正是因为免疫效应的最终形成往往取决于多种共刺激与共抑制信号的综合作用。

图4. 正向免疫激活与负向调控的组合干预及机制解析

六、从表型关联到机制验证

利用InVivo激活抗体进行体内功能研究，本质上是在特定免疫激活节点上施加一个主动的正向干预，以检验该信号是否能够推动预期的免疫功能。

这一策略可以适用于不同的免疫细胞和不同类型的正向调控通路。无论研究对象是T细胞、B细胞、NK细胞，还是抗原呈递和先天免疫过程，关键都不是单纯追求更强的免疫反应，而是通过有针对性的信号增强，回答某条激活通路在目标生物学过程中的实际功能贡献。

当激活后免疫功能和模型表型同时发生变化，可以进一步支持该通路参与目标过程；当免疫功能增强而终点有限，则能够提示其他限制因素；而将激活信号与checkpoint等负向调控进一步组合，还可以继续拆解多节点免疫调控关系。

因此，体内Stimulatory / Activating Antibodies的研究价值，不只是作为“免疫增强工具”存在，更在于为免疫机制研究提供一种能够主动改变特定正向信号的功能性手段，使免疫激活通路从候选机制进一步进入体内功能验证阶段。

abinScience免疫激活相关InVivo抗体

abinScience提供多种针对关键免疫激活与共刺激靶点的InVivo抗体，可支持T细胞、B细胞、NK细胞及其他免疫调控相关机制研究，为体内免疫激活、功能验证及组合免疫调控实验提供可靠的工具支撑。

点击查看InVivo 抗体产品和InVivo Plus抗体产品

参考文献

1. [1] Chen, L., & Flies, D. B. (2013). Molecular mechanisms of T cell co‑stimulation and co‑inhibition. Nature reviews. Immunology, 13(4), 227–242. https://doi.org/10.1038/nri3405
2. [2] Konstorum, A., Vella, A. T., Adler, A. J., & Laubenbacher, R. C. (2019). A mathematical model of combined CD8 T cell costimulation by 4‑1BB (CD137) and OX40 (CD134) receptors. Scientific reports, 9(1), 10862. https://doi.org/10.1038/s41598‑019‑47333‑y
3. [3] Weinkove, R., George, P., Dasyam, N., & McLellan, A. D. (2019). Selecting costimulatory domains for chimeric antigen receptors: functional and clinical considerations. Clinical & translational immunology, 8(5), e1049. https://doi.org/10.1002/cti2.1049
4. [4] Yosri, M., Dokhan, M., Aboagye, E., Al Moussawy, M., & Abdelsamed, H. A. (2024). Mechanisms governing bystander activation of T cells. Frontiers in immunology, 15, 1465889. https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1465889
5. [5] Weinkove, R., George, P., Dasyam, N., & McLellan, A. D. (2019). Selecting costimulatory domains for chimeric antigen receptors: functional and clinical considerations. Clinical & translational immunology, 8(5), e1049. https://doi.org/10.1002/cti2.1049